Летучія мысли. Партійныя распри Германіи привели къ одному неожиданному на первый взглядъ результату: къ увеличенію престижа идеи государства и утвержденію его примата въ національной жизни. Въ этомъ отношеніи является символическимъ названіе вновь образовавшейся «государственной» партіи, ядро которой ранѣе называлось партіей демократической. [1]
Такъ, одна газета, комментируя это измѣненіе, указываетъ, что первоначальный и основной фактъ заключенъ именно въ государствѣ, а никакъ не въ «народѣ»: безъ государства не было бы и народа… По этому поводу мнѣ вспоминается одна изъ послѣднихъ моихъ бесѣдъ съ покойнымъ княземъ Г. Н. Трубецкимъ, много занимавшимся, въ изгнаніи, дипломатической исторіей Россіи. Занятія эти привели его къ тому выводу, что Россія была созданіемъ, главнымъ образомъ, своей внѣшней политики. Это, во-первыхъ, указываетъ на то, что развитіе націи определяется въ значительной мѣрѣ факторами интернаціональными, т. е. внѣ ея находящимися. Но вмѣстѣ съ тѣмъ, это значитъ, что національная Россія была въ весьма большой степени созданіемъ своихъ дипломатовъ и военныхъ, а сказать короче: правительства…
Такъ-то незамѣтно возвращаемся мы къ воззрѣніямъ старыхъ историковъ по которымъ исторія дѣлается не «народомъ», а правительствомъ: династіей, военачальниками, дипломатами. Мы возвращаемся къ воззрѣніямъ, казавшимся намъ четверть вѣка назадъ крайне наивными…
Эту точку зрѣнія старыхъ историковъ горячо защищаетъ въ наши дни и Шпенглеръ. Къ числу краснорѣчивѣйшихъ и наиболѣе обоснованныхъ страницъ, имъ написанныхъ, принадлежатъ какъ разъ тѣ, въ которыхъ онъ борется съ одной изъ самыхъ сильныхъ идіосинкразій недавняго прошлаго, властвующих донынѣ надъ нашими умами и по которой за каждымъ крупнымъ историческимъ дѣятелемъ, за каждою національною культурой, за каждой «историческою судьбою» — предполагается творческая деятельность особаго массоваго дѣятеля: народа. Шненглеръ, напротивъ, показываетъ, что «народъ», не будучи ни въ какой степени создателемъ, самъ является созданіемъ. Не «народы» что-либо творятъ, а, наоборотъ, ихъ дѣлаютъ — это подлинныя слова Шпенглера — то-есть, они являются не субъектами, а объектами историческаго процесса. Не народы создаютъ свою культуру, а, наоборотъ, они сами являются ея продуктами, то-есть, продуктами того понимаемаго какъ организмъ культурнаго цикла, въ которомъ они возникаютъ…
Въ мимолетной замѣткѣ не мѣсто углубляться въ данную проблему. Я только указываю на то, что эта проблема въ наши дни дѣйствительно существуетъ, что ее не выкинешь изъ жизни… И какъ разъ въ этомъ, чисто идейномъ, пунктѣ, а не только въ той практической критикѣ, которой нынѣ повсемѣстно подвергаются современныя конкретныя формы демократіи, заключается главнѣйшая опасность для ея существованія, какъ принципа.
Демократическія идеи шатаются нынѣ въ самомъ своемъ основаніи, и именно потому, что есть всегда извѣстное соотвѣтствіе между господствующимъ соціально-политическимъ идеаломъ эпохи и общими ея идейными данностями, всего ярче проявляющимися въ господствующихъ историческихъ взглядахъ. Такъ, и сами принципы французской революціи возникли въ тѣснѣйшей связи — пусть и малозамѣтной — съ ничего, казалось бы, не имѣвшимъ съ ними общаго интересомъ къ фольклору и вообще «народной» старинѣ, нашедшимъ первыхъ провозвѣстниковъ въ братьяхъ Гриммахъ. Но трудно не видѣть, что и самъ тезисъ: le peuple souverain — былъ бы немыслимъ безъ предпосылки: le peuple créateur.
И въ самомъ дѣлѣ: если «народъ» дѣйствительно субъектъ исторіи, то кто кромѣ него, можетъ претендовать, по праву и здравой логикѣ, на положеніе субъекта политической власти? Однако столь же трудно не видѣть, что разъ колеблется тезисъ le peuple créateur, то тѣмъ самымъ и вытекающій изъ него тезисъ народоправства — лишается своей главнѣйшей силы: идейнаго обоснованія.
А<лександръ>. С<алтыковъ>.
Возрожденіе, №1909, 24 августа 1930.
[1] Національно-демократическая партія Германии, въ 1930 г. объединившаяся съ Младогерманскимъ Орденомъ въ Нѣмецкую государственную партію.
Views: 15