Notre temps parle beaucoup de la valeur de la liberté d’expression. Par « opinion », on entend quelque chose d’intrinsèquement précieux et sacré ; la « diversité d’opinion » devint le bien culturel le plus élevé… Il est temps d’explorer cette opinion sacrée et de déterminer, si possible, sa véritable valeur.

Il y a deux types d’opinions. D’une part, cela désigne l’attitude exprimée par une personne à propos de n’importe quelle question. D’autre part, toute sorte d’« expression de soi » dans la création est également une opinion. Ces deux opinions sont maintenant censées être saluées, aussi sauvages qu’elles puissent être.

Parlons de l’opinion comme le fruit de la rencontre avec quelque chose de nouveau, avec toute nouvelle question.

Cette attitude peut être réfléchie et exprimée de manière justifiée, mais en réalité elle ne l’est que rarement. Comme règle générale (nous ne parlons pas de jugements justifiés), une personne rencontre quelque chose de nouveau pour elle de manière accidentelle et insère rapidement cette nouveauté dans son image du monde ou l’en exclut comme inapproprié. Elle le fait non pas sous l’influence de la pensée, mais par la force du sentiment. La « diversité » de ces sentiments lorsqu’un individu rencontre de nouvelles idées et phénomènes est déclarée sacrée. Le développement d’une relation interne spécifique avec les choses est naturel et nécessaire. La question est de savoir si elle a une valeur universelle.

De grandes questions importantes, un individu non préparé préfère ne pas les résoudre, bien sûr (car toutes les questions n’ont pas forcément de réponse), mais au moins les aborder seulement avec le sentiment. Le rejet ou le refus sont une réaction naturelle face à quelque chose de nouveau et inconnu. Pour y réfléchir, il faut réprimer cette réaction naturelle, sortir de l’état dormant et faire un effort. La pensée face à quelque chose de nouveau n’est en aucun cas « naturelle ». Il serait naturel de s’effrayer ou de protester, puis d’oublier.

Si l’esprit est tout de même éveillé par la confrontation avec l’inconnu, il a deux voies. Soit se poser des questions : « Que signifie cela pour moi ? Est-ce conforme à mon expérience ? » Soit comparer la nouvelle affirmation avec la liste des vérités existantes, et ne la trouvant pas, la rejeter. Malheureusement, l’éducation donne souvent à l’individu une liste de vérités toutes faites plutôt que l’envie de poser des questions. Encore plus malheureusement, l’éducation n’inculque pas le scepticisme envers les « vérités » existantes, mais un rejet aveugle de tout ce qui ne les inclut pas.

Le premier chemin est le chemin de la pensée. Le deuxième est le chemin des « opinions » (non fondées). À un certain âge, les opinions sont plus charmeuses que les pensées. Elles enflamment les émotions ; font du solitaire une partie d’un « nous » ; et accusent généralement, c’est-à-dire elles placent l’individu à un niveau supérieur à ceux qui l’entourent (selon la tromperie habituelle de la vision, celui qui accuse est toujours moralement supérieur à celui qui est accusé)…

« Opinions » ne sont pas un signe de maturité, bien au contraire. Les esprits immatures et peu instruits sont les plus enclins à avoir des opinions. Pour beaucoup, « avoir une opinion » signifie la même chose que « exprimer son désaccord ». L’accord est considéré comme le signe de l’absence d’opinions ou, au mieux, comme une lâcheté directe. Cependant, l’approbation des choses ou même la reconnaissance que la situation actuelle est le moindre mal peut être basée sur la compréhension, et non sur le désir de s’adapter.

Le milieu des élèves, des étudiants et des membres de groupes politiques est imprégné d’« opinions », mais ne contient aucune pensée. La pensée (nous en venons inévitablement là) est quelque chose de qualitativement différent de l’opinion. Quelle est leur différence ?

La pensée repose sur une immersion dans le sujet. L’opinion est un signe d’accord ou de désaccord, grâce auquel les membres d’un groupe se reconnaissent mutuellement ; une marque par laquelle les membres d’un futur troupeau se retrouvent, alors que la pensée est un signe de solitude. L’opinion a tendance à être exprimée avec véhémence, la pensée est portée à l’intérieur. L’opinion cherche l’acuité de l’expression, la pensée — la clarté. L’opinion mène à d’autres personnes, la pensée — à la solitude.

En ce qui concerne l’opinion créative, dont on prétend qu’elle ne peut être limitée…

Il devint courant de dire que « tout ce qui vient de l’homme est bon, tant que vous ne l’empêchez pas de s’exprimer ». Cette idée est fausse. Tout ce qui vient de l’homme n’est pas bon ou nécessaire.

Le désir de « s’exprimer » est rarement justifié. Tout ne mérite pas d’être « exprimé », seulement l’unique en substance ou en forme d’expression. La créativité n’est pas un chemin pour « s’exprimer soi-même ». Dans le travail créatif, la plus haute organisation, la concentration de la vie intérieure se manifeste. La personnalité ne crée pas parce que ses « sentiments sont bouleversés », et non pas pour exprimer les premières pensées qui viennent à l’esprit (nous ne parlerons pas maintenant de la créativité des enfants et des fous, bien que cela soit le plus proche de l’idéal contemporain d’« expression désordonnée de soi »).

Au contraire : l’homme créateur (dans le domaine de la pensée et de la parole) est celui qui garda le silence, retint son opinion pour réfléchir entièrement à sa pensée. Seule une opinion non exprimée à temps devient une pensée. La société qui encourage toute « opinion » risque de se retrouver sans pensées du tout.

Pire encore, en éliminant tous les obstacles entre le désir de s’exprimer, les discours et l’auditeur, nous dévaluons la parole. Il n’y a pas de valeur aux jugements « en général », pour lesquels il vaudrait la peine de les multiplier à l’infini. Ce qui est précieux, c’est ce qui est vrai et nouveau, ou ce qui est bien exprimé. La parole sans limite sur le chemin du désir à l’expression est une erreur. La mort de tous les arts ayant la parole pour instrument est la première conséquence de la liberté d’expression sans limitation.

Pourquoi cela se produit-il? Ce n’est pas seulement une question de jugement interne strict, que le créateur utilise pour juger de ses créations et qui est annulé par l’« expression de soi ». C’est aussi une question de l’aspect social rarement considéré de la création artistique. Dans toute activité intellectuelle, tant qu’elle a un sens, n’est pas atone, et ne devient pas une fin en soi vide, il y a un début de compétition. Il y a une force créative, il y a des règles pour son application, il y a des juges et des évaluateurs.

Le début de la compétition disparaît devant nos yeux de la culture, car la compétition suppose à la fois des règles strictes et une limitation du nombre de participants. Les règles sont annulées par l’« expression de soi », et le nombre de participants devient illimité : bien que l’imprimerie se meure, elle est remplacée par d’autres moyens de diffusion de la pensée. La compétitivité est détruite alors que tout le monde parle de démocratie — et quoi de plus démocratique que la compétitivité ?

Et ce qui est encore curieux : le « mouvement de libération » des derniers siècles se préoccupa surtout d’éliminer la compétition des valeurs (c’est-à-dire la « démocratie »). Les libérateurs savaient que leurs valeurs ne recevraient jamais un soutien commun. Le premier pas sur cette voie est de renoncer aux règles d’évaluation courantes. Dans la littérature, par exemple, juger un écrivain non pas par sa pensée et son style, mais par sa « courage et honnêteté ». La « diversité » (la dernière tendance) est également considérée comme une mesure de mérite. Le plus important est de brouiller les règles et d’appeler à l’évaluation par des évaluateurs inexpérimentés ou simplement incompétents.

La libération, prise comme philosophie et objectif indépendant, fut toujours hostile aux principes de compétition et de choix libre. On ne demanda pas aux écrivains « libérés » s’ils devaient casser l’orthographe russe ; on ne demanda pas au peuple « libéré » ce qu’il pensait de la destruction des temples. La contrainte et le bâton sont les premiers moyens des libérateurs.

Cependant, nous nous sommes écartés du sujet de conversation.

Résumons ce qui a été dit : si nous utilisons le même mot (par exemple, « art ») pour décrire quelque chose avec des règles claires et un nombre limité de participants et d’évaluateurs, ainsi que quelque chose qui ne répond pas à cette définition, il faut trouver un autre nom pour l’un de ces sujets. Il est possible de ne pas en trouver, mais cela nous mènera à une confusion de concepts et à des comparaisons entre des choses qui ne sont pas comparables entre elles.

Nous sommes donc arrivés à une division. Le besoin d’«  exprimer son désaccord », de s’affirmer en s’unissant avec ceux qui nous ressemblent est un besoin d’« opinions », un besoin social qui partage et relie les gens entre eux. Le « cri » n’a pas de valeur universelle… Cette exigence est confondue (de plus en plus souvent) avec l’exigence de pensées solitaires qui n’unissent personne, bien au contraire — elles mènent à l’isolement, et sont encore plus appréciées par la société lorsque cette dernière est, de par sa nature, loin des foules. La personnalité recherche la profondeur et l’originalité, la foule — des signes de parenté et de rejet, pour attaquer ensemble et fuir ensemble…

La profondeur de la pensée et la fameuse « diversité des opinions » s’opposent. Il n’y a jamais beaucoup de vues profondément réfléchies et intégrales de la vie ; la plupart de gens préfèrent adopter tel ou tel point de vue profondément développé plutôt que de le développer eux-mêmes, et cela est naturel. La « diversité » n’est possible que pour des opinions infondées, mal conçues, qui ne relèvent pas de l’empathie pour le sujet, en un mot, pour des opinions superficielles. C’est bon pour les élèves de première année, pas pour une société mature.

Chérissons donc les pensées et abstenons-nous des opinions.

Timofeï Chéroudilo

Le temps des crépuscules — table des matières.

Visits: 11