Дѣйствуя въ согласіи съ руководствомъ ВКП, которое главную опасность по національному вопросу видитъ въ великорусскомъ шовинизмѣ, коммунистическая партія Украины стала, въ извѣстномъ смыслѣ, носительницей «самостійничества». Она, правда, осудила лозунгъ: «прочь отъ Москвы». «Такіе лозунги, — говорится въ постановленіи украинской коммунистической партіи 1926 г., — могутъ только служить знаменемъ для растущей на почвѣ нэпа украинской мелкой буржуазіи, которая… подъ оріентаціей на Европу, несомнѣнно, подразумѣваетъ — оріентацію на Европу капиталистическую, отмежеваніе отъ цитадели международной революціи — столицы СССР — Москвы».
Но другіе пункты украинскаго націонализма вовсе не вызывали у украинской коммунистической партіи столь рѣзкаго отпора. Болѣе того. Цѣной сохраненія Украины въ Совѣтскомъ Союзѣ и разрыва всякой связи съ украинскими націоналистами изъ буржуазныхъ и соціалистическихъ партій, какъ въ предѣлахъ сов. Россіи, такъ и въ Польшѣ, украинская коммунистическая партія постаралась обезпечить широкій выходъ самостійническимъ стремленіямъ.
Весьма показательно, что въ только что упомянутыхъ постановленіяхъ ея 1926 г., которыя касаются какъ разъ вопроса украинизаціи, послѣдняя обсуждается не съ одной лишь марксистской точки зрѣнія классовой борьбы. «Длительная гражданская война, происходившая на территоріи Украины, — читаемъ мы въ этомъ документѣ, — велась не только противъ господства помѣщиковъ и буржуазіи… Она вмѣстѣ съ тѣмъ вырвала съ корнемъ основы національнаго и государственнаго рабства, въ которомъ въ теченіе вѣковъ держали украинскій народъ русскій царизмъ и русская имперіалистическая буржуазія».
Исходя изъ такого основного положенія украинская коммунистическая партія въ то же время постоянно говорить о «національномъ гнетѣ прошлаго» со стороны русскаго государства, о слѣдахъ его въ современномъ русскомъ шовинизмѣ, ратуетъ за «заостреніе борьбы противъ русопятства», кричитъ, что «великорусскіе шовинистическіе элементы переходятъ въ наступленіе», и согласно тону, заданному на XI съѣздѣ коммунистической партіи, неизмѣнно призываетъ «въ первую очередь вести неустанную борьбу противъ главной опасности, противъ русскаго великодержавнаго шовинизма».
Отвергая лозунгъ «прочь отъ Москвы» въ политическомъ смыслѣ, украинская коммунистическая партія стоитъ за культурное обособленіе отъ Москвы, «за рѣшительный разрывъ съ традиціями провинціальной ограниченности и рабскаго подражанія» русской культурѣ, за «самостоятельное развитіе украинской культуры съ использованіемъ всѣхъ цѣнностей міровой культуры». Внутреннее родство и общность источниковъ русской и украинской культуры въ Приднѣпровьѣ трактуется, какъ рабская зависимость одной отъ другой, какъ нѣчто такое, что безусловно должно быть порвано. Мысль о единствѣ русской культуры и объ особой южной вѣтви ея безоговорочно отвергается.
Становясь на точку зрѣнія культурной самостоятельности Украины, руководящія инстанціи украинской коммунистической партіи высказываются за «братское сотрудничество рабочихъ и трудящихся всѣхъ національностей въ дѣлѣ строительства международной пролетарской культуры». Это «братство» не понимается, однако, въ томъ смыслѣ, что носители русской и украинской культуры могутъ на Украинѣ работать на равныхъ правахъ и на равныхъ основаніяхъ надъ строительствомъ пролетарской культуры. Теорія борьбы двухъ культуръ «при нейтралитетѣ партіи и сов. власти» клеймится, какъ неправильная, немарксистская и неленинская», какъ запятнанная всѣми мыслимыми пороками. Въ идеѣ «нейтральнаго» отношенія партіи къ украинской культурѣ, т. е. равнаго отношенія къ ней, какъ и къ русской, украинская коммунистическая партія усматриваетъ проявленіе русскаго націоналистическаго уклона. Она требуетъ проведенія «активной украинизаціи» путемъ государственныхъ мѣропріятій.
Въ связи съ осуществленіемъ украинизаціи оказался выдвинутымъ лозунгъ: «даешь пролетаріатъ», подъ который безъ труда было подведено и «марксистское» обоснованіе. «Подлинное строительство соціализма на Украинѣ», какъ гласитъ постановленіе 1926 г., «немыслимо безъ вовлеченія въ дѣло хозяйственнаго и культурнаго строительства широкихъ рабочихъ и крестьянскихъ массъ». Строительство это можетъ итти лишь подъ руководствомъ пролетаріата. Поэтому необходимо, «чтобы авангардъ рабочаго класса овладѣлъ украинскимъ языкомъ, какъ орудіемъ строительства соціализма и смычки съ крестьянствомъ», говорящимъ по-украински. Строительство украинской культуры выставляется, такимъ образомъ, въ качествѣ одного изъ необходимыхъ условій строительства соціализма на Украинѣ.
Противъ необходимости «ознакомленія съ украинскимъ языкомъ дѣятелей профессіональнаго движенія и всего рабочаго класса» не возражали и такіе, съ украинской точки зрѣнія, «русопяты», какъ Зиновьевъ и Ларинъ. «Надо знать украинскій языкъ, — писалъ Ларинъ, — чтобы быть въ состояніи связаться съ крестьянствомъ, съ украинскими госорганами, съ говорящей по-украински частью рабочихъ». Но этого оказывается для украинцевъ-коммунистовъ недостаточно. Одинъ изъ нихъ, — Гирчакъ въ «Більшовик Украіни», редакторомъ котораго онъ состоялъ, жестоко обрушивается на Ларина и Зиновьева за то, что они понимаютъ украинизацію, какъ средство политическаго общенія пролетаріата съ крестьянствомъ. «Если бы украинизація, — говоритъ онъ, — нужна была для того, чтобы дать возможность рабочему понимать крестьянина, то для этого достаточно было бы только украинизировать сельскихъ работниковъ и нѣкоторые госаппараты, обслуживающіе село, да печатать популярныя брошюрки для деревни… Если стать на точку зрѣнія Ларина, то тогда можно, конечно, прійти къ выводу, что весь пролетаріатъ Украины, его основная масса (по подсчету Ларина 85 проц.) можетъ не имѣть никакого отношенія къ украинизаціи, можетъ обойтись и безъ нея великолѣпно, выставивъ для связи съ крестъянствомъ и для его пониманія только незначительную часть (15 проц.)».
Но этотъ совершенно послѣдовательный и дѣйствительно безспорный выводъ болѣе всего и раздражаетъ Гирчака. Въ ларинской копцепціи онъ видитъ лишь «жалкое культурничество народническаго типа», «чрезвычайно неполное» и «политически неправильное» опредѣленіе сущности украинизаціи. Ларинъ, по его мнѣнію, «переворачиваетъ все вверхъ ногами», такъ какъ изъ его концепціи «выпадаетъ совершенно строительство совѣтской соціалистической Украины».
Въ этомъ же духѣ и сама украинская коммунистическая партія, исходя изъ идеи смычки съ крестьянствомъ, требуетъ украинизаціи города вообще, считая его «руссифицированнымъ» и объявляя «русскимъ націоналистическимъ уклономъ» стремленіе не проводить политики украинизаціи въ городѣ.
Правда, партія отмежевывается отъ насильственной украинизаціи рабочихъ другихъ иаціоиальностей, но разсчитываетъ, что составь пролетаріата будетъ украинизироваться и путемъ притока новыхъ кадровъ рабочихъ изъ украинскаго села. При этомъ не обойтись, повидимому, согласно плану Волобуева, безъ принудительнаго сокращенія доступа на украинскіе заводы русскихъ рабочихъ. Партія проводитъ въ то же время широкое развитіе на государственныя средства украинской прессы, а равно театра, лекцій, подготовительныхъ курсовъ, разнаго рода школъ и прочее, на украинскомъ языкѣ. Еще въ 1920 г. русскія газеты на Украинѣ преобладали надъ украинскими. Въ 1928 украинскія газеты имѣли уже 50 проц. всего тиража газетъ на Украинѣ. Въ 1930 году ихъ тиражъ повышенъ до 88 проц. Но и прямое принужденіе также начинаетъ расширяться. Въ 1926 г. партія находила возможнымъ принудительно украинизировать лишь партійный и совѢтскій аппаратъ. Въ 1929 къ этому были присоединены и нѣкоторыя рабочія профессіональныя организаціи.
Въ заключеніе слѣдуетъ отмѣтить, что, согласно принятому теперь въ партіи «ленинскому» пониманію основъ національной политики, развитіе націоналыіаго элемента мѣстныхъ культуръ должно пониматься какъ развитіе лишь ихъ формы, т. е. въ первую очередь языка. Содержаніе же національнымъ культурамъ будетъ преподноситься въ готовомъ видѣ коммунистической доктриной. Иного содержанія, кромѣ какъ «соціалистическаго» въ совѣтскомъ смыслѣ, т. е. коммунистическаго и притомъ безъ «уклоновъ» вправо или влѣво, онѣ имѣть не должны. Русская національная культура должна будетъ въ дальнѣйшемъ вытѣсняться изъ національныхъ республикъ. Но параллельно у мѣстныхъ національныхъ культуръ казенной штамповкой идей будетъ убиваться въ зародышѣ всякая самобытность.
А. А. Боголѣповъ.
Возрожденіе, №1984, 7 ноября 1930.
Visits: 17