Я не былъ на недавней лекціи гр. Кейзерлинга, но, судя по тому, что я о ней читалъ и слышалъ, она не была особенно интересною. Ужъ очень это грубый, односторонній и поверхностный подходъ къ «американизму» — видѣть его сущность въ чертахъ, сближающихъ его съ большевизмомъ. Да, и здѣсь и тамъ — матеріализмъ. И здѣсь и тамъ — догматъ «техническаго прогресса» (хотя въ большевизмѣ онъ имѣетъ характеръ скорѣе «словесности», чѣмъ чего-то дѣйствительно осуществляемаго). И все же — какое коренное различіе! Американизмъ, пусть и не лишенный стадной дисциплины, основанъ на огромномъ развитіи личной иниціативы и отвращеніи къ этатизму, — въ то время какъ послѣдній именно и составляетъ дѣйствительную сущность большевизма.

***

Далѣе: матеріализмъ американизма въ значительной мѣрѣ уравновѣшивается пуританско-мистическимъ уклономъ Америки. И при всемъ своемъ видимомъ противорѣчіи оба эти уклона — матеріалистическій и мистическій — тѣсно связаны другъ съ другомъ системою, правда довольно сложной, «передачи». Мнѣ приходилось уже касаться этого вопроса. Американская жизнь не знаетъ безусловнаго примата чистаго интеллектуализма. Поэтому-то и ея «прогрессизмъ» вполнѣ мирится съ традиціонною іерархіей цѣнностей. И если односторонняя направленность американскаго «практическаго разума» обусловливаетъ техническій прогрессъ, то эта же особая направленность питаетъ нѣкоторыми производными своими излученіями и пуританствующій мистицизмъ, вѣру въ чудесное, стремленіе къ оккультнымъ знаніямъ и ко всевозможнымъ обрѣтеніямъ и изобрѣтеніямъ всякаго рода «философскихъ камней жизни».

Въ большевизмѣ же «работаютъ» совершенно иныя силы и въ иныхъ сочетаніяхъ…

***

Правда, и о большевизмѣ говорятъ, не безъ нѣкотораго видимаго основанія, что онъ коренится не столько въ матеріалистическомъ отрицаніи, сколько въ утвержденіи вѣры въ матеріализмъ, что онъ основанъ не на отсутствіи вѣры въ существованіе Бога, а на вѣрѣ въ его не-существованіе, т. е. что большевизмъ есть нѣкая вывернутая на изнанку религія. Но, во-первыхъ, не слѣдуетъ вообще слишкомъ увлекаться такого рода «углубленіями», могущими завести чрезвычайно далеко… И главное: все это совершенно невѣрно, если говорить не о чрезвычайно, въ сущности, неглубокой идеологической «надстройкѣ» большевизма, а о внутреннемъ, глубинномъ его существѣ, о подлинномъ почвенномъ и инстинктивномъ большевизмѣ, который питаетъ и его идеологическую надстройку. Только этотъ примитивный большевизмъ и призвалъ къ жизни большевизмъ «литературный», лишь внѣшне къ нему пристегнутый, который только имѣютъ въ виду вышеприведенныя «умозрѣнія».

***

Что касается Америки, то надо и то сказать, что отмѣчаемыя Кейзерлингомъ темныя стороны ея жизни едва ли не являются въ ней «болѣзнью роста», поскольку многія изъ нихъ вообще не являются акциденціями. Многія темныя стороны машинизма и экономизма были въ свое время извѣстны и Европѣ, особенно Англіи. И если между современнымъ американизмомъ и его европейскими прецедентами все же есть разница, то объясняется она условіями времени, т. е. прежде всего ростомъ мірового хозяйства; но также и огромностью всѣхъ американскихъ масштабовъ, данныхъ уже самою природою, т. е. огромными природными богатствами Америки: въ извѣстномъ смыслѣ, весь американскій «техническій прогрессъ» есть функція этихъ богатствъ.

Въ общемъ гр. Кейзерлингъ, конечно, правъ, когда, исходя изъ вѣры въ нѣкій «историческій контрапунктъ», онъ предвидитъ реакцію противъ «американизма». Но онъ могъ бы, какъ кажется, обосновать это свое предположеніе гораздо убѣдительнѣе и объективнѣе, т. е. и не прибѣгая къ апріорно-мистическимъ построеніямъ…

Александръ Салтыковъ.
Возрожденіе, № 2113, 16 марта 1931.

Visits: 43